Мой комментарий к записи «Осадочек» от smirnoff_v

Русские - в большинстве своем имперцы.
Это не хорошо и не плохо, просто они в этом эмоциональном фоне вырастают и, как правило, не могут и не желают выскочить из этой колеи. И даже построение коммунизма они неявно понимали только в рамках расширения своей империи. Мол, мы в этом деле лидируем, а вы все присоединяйтесь, но в подчиненном положении. Эту позицию особенно укрепила победа в ВОВ.

Отсюда и отношение к окружающим "народцам" - каждый имперец, пусть даже в должности сантехника, смотрит на них приблизительно с позиции среднего кремлевского столоначальника. На любые копошения, сколь угодно важные и животрепещущие для "народцев", они взирают с занятой ими высоты без всяких эмоций, а исключительно под углом "а шо с этого будет иметь наша империя"? А что там несколько тысяч народу посадили ни за что, покалечили, выбросили трупы в лесополосу, или что там беззаконие как при Сомосе, их вообще не трогает, бесполезно даже взывать.
Их волнует одно - а не утратит ли Кремль контроль над территорией подобно тому, как утратил на Украине? Вот поэтому через слово идет сравнение с майданом. Бесполезно анализировать и приводить примеры, показывающие коренное различие белорусского протеста и украинского майдана. Для них это несущественные детали. Существенно лишь одно - белорусский протест, как и майдан, представляется угрозой для их геополитической сферы, поэтому они и расцениваются как примерно одно и то же.

Белорусы другие. Есть, конечно, и белорусы, принявшие русско-имперскую идею как свою, но их не так много. Поэтому да, о братстве говорить сложно. Мировоззрение различное, несмотря на "200 лет вместе"(хе-хе) и даже несмотря на переход на русский язык.

И еще. Всё-таки всякие искусственные перескоки в развитии (из феодализма в социализм) - похоже, туфта. Надо пройти все стадии, иначе неизбежен откат назад. Белорусам - наконец надо сформировать свою нацию (сейчас это и происходит), добиться буржуазных свобод, потом уже, в качестве ГРАЖДАН, думать о марксизмах-социализмах. Пока нет граждан, никакой курс научного коммунизма не поможет - он проходит мимо сознания как артефакт откуда-то из параллельной реальности.
Ну а русским придется сначала пройти через распад своей империи и прийти примерно в ту же точку.
Их империя, конечно, могла бы и не распадаться. Если бы знала, как модернизироваться. Ну хотя бы как китайцы в экономике. Но там, в путинской команде, совершенно нет понятия о модернизации, и всё делается по архаичным лекалам 19-20 веков - самодержавность, явный приоритет военному могуществу при слабой экономике, гонения на "неблагонадежных"... Поэтому распад неизбежен.
И вот тогда, лет через 50-70, возможно, снова встанет вопрос, что русские и белорусы все-таки близкородственные народы. Почти братья.
Но это будут уже другие белорусы и другие русские.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к «Программа коммунистов» от smirnoff_v

Чтобы весь мир был как Штаты, нужно, чтобы энергопотребление выросло на порядок. А не на 17%
Я Вам уже пытался объяснить, что это схоластическая постановка вопроса, к жизни отношения не имеющая. Причем ни сейчас, ни в будущем.
Попробую иначе.
Вот скажите, СССР кто-то мог силой заставить гнать нефть и газ на экспорт? Думаю, это исключено, тысячи танчиков-ракет и всё такое....
А он ведь гнал, и в огромных количествах, как раз активно участвуя в создании того дисбаланса в пользу Европы и США, по которому Вы сейчас волосы на себе рвете - ах-ах, а что если все в мире начнут потреблять по столько?

Ну так кто мешал СССР разгонять потребление ресурсов у себя, подравниваясь к США, а не продавать их за бугор? Отсутствие потребности в таких количествах. А уж если весь из себя в доску независимый и промышленный СССР создавал дисбаланс по потреблению ресурсов, то каким-нибудь Нигеру, Венесуэле и арабам это тем более не возбраняется, при отсутствии промышленности...

То есть, если кто-то продает ресурсы, то это как раз и свидетельствует, что внутри они это потребить не могут, и поэтому предпочитают продать тем, кто может, и получить что-то взамен.
Хочешь потребить у себя? Нет проблем, оставляй себе и потребляй.
Но для этого сначала надо РАЗВИТЬСЯ до соответствующего уровня. Построить промышленность, которой это все потребуется.
И кстати, для развития как раз нужны деньги, которые можно получить... за счет продажи ресурсов. А альтернатива простая - бесполезные (для тебя) ресурсы и отсутствие денег. :-))
Видите, все сходится, никто не в накладе от ресурсного дисбаланса. Даже СССР это делал и радовался.

Вообще, нет ресурсов как некой сверхценности. Потребность в ресурсах - это по большей части просто ПРОИЗВОДНАЯ ТЕХНОЛОГИЙ. У кого технологии, туда ресурсы и потекут, у кого нет технологий, они даже не поймут их ценности. Как арабы еще 1000 лет сидели бы на своей нефтяной бочке, считая, что у них ничего нет, кроме песка - если бы Запад не открыл технологию ДВС и химпром.
Или как литий никому не был даром нужен, пока не появились литий-ионные аккумуляторы.
Поэтому дисбаланс потребления ресурсов - это просто естественное и разумное следствие неравномерности технологического развития стран. Кто новую технологию нашел - тот и будет ресурсы потреблять.

И последнее. Про будущее. Ну ладно, пусть отсталые раньше про ресурсы не знали. Но теперь-то им объяснили и показали? И все оценили удобство автомобиля и комбайна (в том числе кухонного). Теперь всем подавай нефть, все постепенно строят НПЗ и все прочее. И вот здесь вступают Вам подобные и стращают исчерпанием ресурсов - когда ВСЕ НАЧНУТ ПОТРЕБЛЯТЬ КАК США.

Ответ простой. Эти страхи имеют под собой необходимое условие - что прогресс остановится. В этом и схоластика - в неявном предположении, что нефтяная экономика это "конец истории".
А если не остановится, то появятся новые технологии и - под них - другие ценные ресурсы, которые снова потекут туда, где технологии. Как ВИЭ. ВИЭ, похоже, не особенный технологический прорыв, но благодаря в том числе ей рост потребления ископаемого топлива в развитых странах остановился. Это уже немало. Будет и что-то ещё. На самый худой конец, можно и к атому вернуться, а его хватит очень надолго.
Ну и второй схоластический момент, которого Вы, кажется, придерживаетесь - что весь мир должен выровняться по развитию и поэтому автоматически потребуется больше ресурсов - все ж равны... Во-первых, не выровняется в обозримом будущем. Народы все-таки очень различаются, и даже если будет одно правительство на шарик, потребуется уйма времени. А если и выровняется по какой-то удивительной причине - ну тогда заодно появится больше образованных людей, что должно подтолкнуть прогресс вплоть до реального выхода в космос. Где ресурсов точно навалом.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к «"Голодомор" как дубина лжи против сохранения России» от kolybanov

Я много всего читал на эту тему и для себя выстроил более-менее адекватное представление (как мне кажется, разумеется). Ошибка изначально состояла в неправильной оценке того, сколько можно выжать из деревни. Планировалось ведь довести экспорт зерна до 20 млн. тонн в год, эти планы не раз озвучивались. В 31-32 гг. вывезли миллионов по 5 и думали, что это только начало, в деревне еще масса резервов. Вот эти несуществующие резервы и хотели взять с помощью коллективизации, и давили всеми возможными способами. Думали, зерна еще полно, просто эти хитрые селюки его зажилили. И только когда пошел голодомор, начали соображать, что планы про 20 млн. тонн были, мягко говоря, необоснованными. Начался пересмотр и перенос акцента на те же золото и пушнину. Но изначально ставили именно на зерно.

Тем не менее, Сталин все свое правление рассматривал деревню как ресурс, людской и материальный, и старательно выжимал из нее по максимуму вплоть до 1953 года. Деревня при Сталине с начала коллективизации и по 1953 год жила строго впроголодь, играла роль внутренней колонии - просто так и было задумано. Голодомор 33 года - это, так сказать, ошибка решения данной оптимизационной задачи на начальном этапе неопытным управленцем. Потом ее, конечно, поправили.

Т.е. в целом картина понятна и в великодержавном ракурсе даже выглядит прагматичной. Остается неясным лишь одно. Ведь информация о голоде поступала без особой задержки. В таком централизованном государстве, как сталинское, вполне можно было ожидать и гораздо более быстрой и эффективной реакции. Собственно, реакция и была - но не столько раздачей умирающим зерна из резервов (раздали мизер, и то больше под посев), сколько выставлением заградотрядов НКВД для бегущих из деревни.
Вот это непонятно даже в упомянутом ракурсе сталинского прагматизма. Ну ладно, пусть ты относишься к селянам почти как к рабочему скоту, но зачем же этот ресурс морить голодом? Это ведь совершенно не прагматично, извести 7 миллионов человек. Да хоть бы и 1-3 миллиона, как вещают нынешние защитники сталинизма, все равно это крайне неразумно, гноить ресурс.

Не знаете ответа на этот вопрос - почему была именно такая реакция? Единственное, что приходит в голову, что сложившуюся ситуацию Сталин на ходу решил использовать, так сказать, в воспитательных целях. Мол, перемрет несколько миллионов, зато остальные потом будут как шелковые, работать и не бузить. Как, собственно, и вышло.
Если так, то это хорошо увязывается и с террором 37-38 голов, который представляет собой аналогичную акцию устрашения уже для городских.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий